Ехал 35-40 км/ч, ехал бы чутка быстрее - было б ДТП тормозить начал как только увидел нос ТоЁты - протащило здорово. Остановился мой бампер в 1 см от (пока машину несло на тормозах (жопу кстати не заносит, говори уже об этом не один раз - миф развеян) я уже мысленно представил что придется менять капот, бампер, фару, крыло, задних бампер тоже так как едущая за мной "Газел" так же остановилось в миллиметрах - думал что не от тормозит).
+1
Pablo Escobar
почему ПОЛУёбнутая? я бы сказал, что целиком! PS Номер поправьте - удалите "RUS"
+2
Ru$$o Turisto
ДПС-ники в таких ситуациях говорят не видишь, выйди посмотри. Обычная глупость как правило жизнь и уносит.
+9
SHTOPOR
Я не понял. Она со двора выезжала или там перекрёсток равнозначный. Если перекрёсток, то она имела преимущество.
-10
Mord_vin
Посмотри мету на карте! это не перекресток, а выезд из дворовый территории
+8
SHTOPOR
Ну тады ок.
0
Константин Инкогнито
ОЧЕРЕДНАЯ ТУПАЯ ПИЗДА ЗА РУЛЕМ У меня уже слов нету. Имхо бабам нужно каждый год на права сдавать, чтобы в тонусе были
-7
Андрей
Абсолютно не согласен. Просто на 1000 процентов, полностью перекрывает обзор Джып перед проездом, знаю такие места, не видно ни фига, да и здесь "нос" высунут ровно настолько, чтобы увидеть поток
+8
Андрей
Кстате слышал, что есть рекомендации по разборамаварий , или какая-то такая лабудень. так вот в ней написано, что в случаи таких аварий виноват именно Джып припарковавшийся меньше, чем за 5 метров до прилегающего проезда, и полностью закрывший обзор. Если так, то справедливо.. Но если кто раскажет свои примеры из жизни, буду благодарен, эта тема давно интересна...
+10
Константин Инкогнито
Андрей Выезд с прилегающей территории не является перекрестком и поэтому про 5 метров тут неуместно
-11
STARlieu
Какая разница? Перед перекрестком, НПП или выездом с прилегающей территории 5 метров нужно соблюдать, чтобы не сокращать зону видимости... Константин, правила правилами, а логика в голове и в действиях должна быть!
+8
Fireman
да, 5метров нужно от перекрестка... к сожалению многим на это наплевать
+11
Андрей
Константин Инкогнито нет, Константин вы не правы: 12.4 Остановка запрещается: .... на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу да и по логике тоже, взгляните это видео через призму того, что видно водительнице Рав, невидно ровно ничего...
+8
Fireman
да, у нас есть похожий перекресток, где угол поворота острый, там вообще ничего не видно, выезжаешь в слепую
+7
Ru$$o Turisto
Андрей я в такой ситуации, заплатил штраф и ремонт "пострадавшей" стороне. Выезжал с второстепенной, выезд закрыла спецтехника производящая ремонт на дорожном участке, выезжал медленно прильнув лицом к лобовому, но все таки касательно, немного задел машину, ущерб был минимальный для обоих. Сотрудники ДПС даже не стали слушать мои доводы по поводу спец техники закрывшей обзор, сказали то что я процитировал выше, "не видишь, выйди посмотри"
+9
Mord_vin
на 3 секунде ролика данная ТП могла нагнуться к торпеде и тогда бы ей была видна дорога, на 4 сек. она могла остановиться на краю проезжей части повернуть ебло в мою сторону, убедиться в безопасности, а она смотреть начала только когда я ей начал сигналить и только на 5 секунде она поняла, что у неё в машине помимо педали газа есть еще и педаль тормоза.
+5
Константин Инкогнито
Андрей "12.4 Остановка запрещается: .... на пересечении проезжих частей" Прилегающая территория не является проезжей частью!!! "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Из этого определения можно сделать вывод о том, что прилегающая территория должна непосредственно прилегать к дороге, т.е. прилегающая территория не является дорогой. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Из этого определения можно сделать вывод о том, что проезжие части могут существовать только на дорогах и не могут существовать на прилегающих территориях (т.к. прилегающие территории не являются дорогами).
-9
Константин Инкогнито
Еще один довод что выезд с прилегающей территории не является пересечением проезжих частей - Если бы выезд был пересечением проезжих частей, то он бы считался перекрестком и следовательно при отсутствии знаков приоритета у автора помеха справа и рафик нужно пропускать. Но все мы знаем что это бред) По омему тут очевидно что виновата баба. При аварии ее бы признали 100 % виноватой. ГОТОВ ПОСПОРИТЬ)
-9
Андрей
Нет Константин, из тех определений, что вы мне привели мне непонятно, что прилегающяя территория не может иметь проезжей части, по моему может...у меня вот во дворе есть тротуар, а есть проезжая часть) И опять же логика...как выезжать, если обзор полностью закрыт? никто не спорит с приоритетом автора, по крайней мере не я, просто мне очевидно что Джып очень сильно мешает выехать, я по каждодневному пути проезжаю один перекрёсток с неглавной дороги, и очень понимаю как херово видно едущих по главной Да, и мне пофиг, баба там или не баба
+8
Niral
Насколько я помню ПДД (если ничего не изменилось) то в пределах недостаточной видимости надо прибегнуть к помощи другого человека. Вот так и выезжать.
+10
Андрей
Ru$$o Turisto может просто не хотели закорачиваться и привлекать третью сторону? этоже время, дополнительная нагрузка на бедных инспекторов, а некоторым из них так тяжело перемещаться, а тут ещё и нервы)
+4
STARlieu
Константин, ты читаешь, что сам копируешь в пост? "Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами". Так что какая разница, была это дорога или прилегающая территория - правила ОДНИ!!!
+7
Константин Инкогнито
STARlieu Ты идиот? "Так что какая разница, была это дорога или прилегающая территория - правила ОДНИ!!!" Ну тогда по ПДД автор должен был пропустить помеху справа. Андрей "мне непонятно, что прилегающяя территория не может иметь проезжей части" По моему все предельно четко. Еще раз объясню: 1. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге 2. прилегающая территория должна непосредственно прилегать к дороге 3. прилегающая территория не является дорогой, иначе эти понятия бы не разделяли. 4. "Проезжая часть" - элемент дороги Итого: я доказал что прилегающая территория не является дорогой, следственно не является элементом дороги под названием "проезжая часть", и следовательно не попадает под пересечение проезжих частей - и поэтому правило 5 метров тут неуместно. Еще раз повторюсь - была бы авария, виновным признали бы авто, выезжающее с прилегающей территории.
-9
Андрей
Константин Инкогнито интересно, а что значит "Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "?) ваша логика понятна, вероятно юристы будут согласны с этой логикой, что мне кажется не очень справедливым, а если касаемо "чмовства" мне видится совсем несправедливым осуждение этой тётки. Я надеюсь вы согласны, что Джип запаркованный перед боковым проездом очень сильно затрудняет видимость?
+9
Константин Инкогнито
Андрей "Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами" Ну есть же базовые понятия вроде правостороннего движения, помехи справа и скоростного режима. Насчет джипа затрудняющего видимость соглашусь, но "на 4 сек. она могла остановиться на краю проезжей части повернуть ебло в мою сторону, убедиться в безопасности" Посмотрите внимательно видео. Она могла вполне затормозить раньше, тем самым никому не помешав, и спокойно увидеть машину автора. Зачем она проехала еще метр мне непонятно. Мб реакции никакой?
-5
Андрей
Константин Инкогнито хочу разобраться, еду я по прилегающей и руководствуюсь "базовыми понятия вроде правостороннего движения, помехи справа и скоростного режима. " подъезжаю к дороге, и? чем мне руководствоваться? правилами помехи справа или всётаки правилом проезда нерегулируемого перекрёстка?) я думаю всё таки второе, так тогда и Джып, припарковавшийся близко и закрывший обзор, должен попадать под это правило помоему тётка...её действия возможно не идеальны, но разговор идёт о секундах...реакция у всех действительно разная, а автор обвиняет только тётку в данной ситуации, по мне она виновата куда как меньше торопыги, который бросил машину незнамо где
+8
Константин Инкогнито
Андрей "здесь "нос" высунут ровно настолько, чтобы увидеть поток" Вот тут абсолютно не согласен. Рафик создал по сути аварийную ситуацию. Делаем паузу на 6 секунде и убеждаемся. АВто перекрыло половину полосы движения автора. Если он бы стал ее объезжать по встречке, въехал бы в паркетник и был бы виноват он, а не баба, хотя, по сути, она бы спровоцировала эту аварию. Третью сторону редко привлекают. Вот бы они врезались, а джип через минуту уехал. И что дальше делать? Нужно отвечать за свои поступки, а не сваливать вину на кого бы то ни было. Приведу пример: Вы стоите на парковке перпендикулярно проезжей части в специально оборудованном кармане. Рядом с вами припарковались 2 больших наглухо тонированных джипа. Как выезжать в такой ситуации? Начинаете медленно сдавать назад до тех пор, пока не будет нормальной видимости, верно? И тут в вас влетает авто. НА разборе в ГАи вы объясняете что виноваты Жыпы, мол у них тонировка не по госту и т.д и т.п. Они и затруднили вам видимость. В гаи ржут над вашими объяснениями, признают вас виновными и отправляют вас домой. Как то так.
-8
Константин Инкогнито
Андрей Я тоже хочу разобраться, ибо формулировки в ПДД не дают ясной картины. "подъезжаю к дороге, и? чем мне руководствоваться?" ПДД и знаами конечно. Обычно при выезде с прилегающей территории висит знак уступи дорогу или движение только направо. ДА и в ПДД по моему где то указано, что прилегающая территория по умолчанию является второстепенной по отношению к проезжей части. Про 5 метров до сих пор не согласен, ибо это не пересечение проезжих частей, т.е. перекресток. Иначе если бы это было перекрестком, то тут бы могли переходить дорогу пешеходы! А вы представляете какая бы жесть началась, если бы люди толпами переходили дорогу на всех пересечениях дороги с прилегающей территорией. И аргументировали - мол проезжая часть есть, значит и пересечение есть - следовательно перейти дорогу право имею. Вам в голову такая мысль не приходила?)
-5
Константин Инкогнито
Меня в этогй теме жестоко заминусили, а никто кроме Андрея не пытается доказать мне, в чем я неправ. Я вот пишу : "Выезд с прилегающей территории не является перекрестком" И получаю 4 минуса) То есть не согласны люди с комментарием. Следовательно они считают что "Выезд с прилегающей территории является перекрестком". Ну так докажите! Мне на самом деле похуй на эти минусы. Просто я вижу что люди со мной не согласны, но почему то предпочитают молча ставить минусы, нежели войти в аргументированный диалог и отстоять свое мнение, тем самым доказав мне, что мое мнение ошибочное. Может быть проблема в том, что аргументов нет?)
-5
Ru$$o Turisto
Ну девушка(курица) виновата здесь однозначно и места для просмотра помехи слева у нее тоже предостаточно. Посмотрите видео, места есть и между припаркованной калины и витары, да и после нее нее достаточно места что бы убедится в чистоте маневра. А что касаемо спора то есть вот это. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ну и вот это. 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Зима же, дорогу не видно, знаков нет.
+5
Fireman
ПДД написаны исходя из СНиПов, ГОСТов ну и здравого смысла... поэтому перейти проезжую часть можно в местах, где линия пешеходной дорожки пересекает проезжую часть (в правилах тоже про это есть, как точно формулируется не помню). 5 метров - в любом случае, ибо написано кровью! я не говорю про чмошников, которые могут и на повороте машину бросить...
+5
Андрей
Константин Инкогнито пример про Джип на парковке плохой) там джипера не нарушают, а этот...мы забыли рассмотреть как он встал? вот бьюсь об заклад, что там нет знака разрешающего так парковатся, а значит должен параллельно...Ну то есть он полюбому нарушает, и этом тоже явно не улучшает обзор...а тут ещё эти спорные 5 метров... ПДД....Вот в правилах есть такой момент "выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей". А что остаётся по вашему, если отбросить перекрёстки, веть написано ИЛИ, что значит '"пересечение проезжих частей". Это где и с чем это едят? я не понимаю. Я всегда понимал для себя, что вот такие места, которые перекрёстками не являются и есть пересечение проезжих частей.
+5
Константин Инкогнито
Андрей Я же говорил, что в ПДД данные понятия туманны) То есть любой перекресток есть пересечение проезжих частей, но не каждое пересечение является перекрестком?) Из этого следует что прилегающая территория - проезжая часть. Тогда зачем в ПДД понятия проезжая часть и прилегающая территория разграничены? ПДД не идеальны и оставляют место для дискуссий)
Осудить 
Оправдать
Комментарии
Mord_vin
Pablo Escobar
Ru$$o Turisto
SHTOPOR
Mord_vin
SHTOPOR
Константин Инкогнито
Андрей
Андрей
Константин Инкогнито
STARlieu
Fireman
Андрей
Fireman
Ru$$o Turisto
Mord_vin
Константин Инкогнито
Константин Инкогнито
Андрей
Niral
Андрей
STARlieu
Константин Инкогнито
Андрей
Константин Инкогнито
Андрей
Константин Инкогнито
Константин Инкогнито
Константин Инкогнито
Ru$$o Turisto
Fireman
Андрей
Константин Инкогнито